Facebook un giocattolo troppo delicato che rischia di rompersi.

L’influenza di Mark è sbalorditiva, molto al di là di quella di un nyone nel settore privato o nel governo. Controlla tre piattaforme di comunicazione principali: Facebook , Instagram e WhatsApp, che miliardi di persone utilizzano ogni giorno. Il consiglio di amministrazione di Facebook funziona più come un comitato consultivo che come un sovrintendente, perché Mark controlla circa il 60 percento delle azioni con diritto di voto . Solo Mark può decidere come configurare gli algoritmi di Facebook per determinare ciò che le persone vedono nei loro feed di notizie, quali impostazioni di privacy possono utilizzare e anche quali messaggi vengono consegnati. Stabilisce le regole su come distinguere il discorso violento e incendiario dal semplice offensivo e può scegliere di chiudere un concorrente acquisendolo, bloccandolo o copiandolo.

L’INFLUENZA DI MARK È SBALORDITIVA, BEN OLTRE QUELLA DI CHIUNQUE ALTRO NEL SETTORE PRIVATO O NEL GOVERNO.

Mark è una persona buona e gentile. Ma sono arrabbiato perché il suo interesse per la crescita lo ha portato a sacrificare sicurezza e civiltà per i clic. Sono deluso da me stesso e dal primo team di Facebook per non aver riflettuto più su come l’algoritmo di News Feed potrebbe cambiare la nostra cultura, influenzare le elezioni e dare potere ai leader nazionalisti. E sono preoccupato che Mark si sia circondato di una squadra che rafforza le sue convinzioni invece di sfidarle.

Il governo deve ritenere Mark responsabile. Per troppo tempo i legislatori si sono meravigliati della crescita esplosiva di Facebook e hanno trascurato la loro responsabilità di garantire che gli americani siano protetti e che i mercati siano competitivi. Ogni giorno, la Federal Trade Commission dovrebbe imporre una multa di $ 5 miliardi alla società, ma non è abbastanza; né l’ offerta di Facebook di nominare qualche tipo di zar della privacy . Dopo la testimonianza del Congresso di Mark l’ anno scorso, avrebbe dovuto chiedergli di fare veramente i conti con i suoi errori. Invece i legislatori che lo hanno interrogato sono stati derisi come troppo vecchi e fuori dal mondo per capire come funziona la tecnologia. Questa è l’impressione che Mark voleva che gli americani avessero , perché significa che cambierà poco.

Siamo una nazione con una tradizione di controllo dei monopoli, non importa quanto siano ben intenzionati i leader di queste società. Il potere di Mark è senza precedenti e non americano.

È ora di rompere Facebook.

Abbiamo già gli strumenti di cui abbiamo bisogno per controllare il dominio di Facebook. Sembra che ci siamo dimenticati di loro.

L’America è stata costruita sull’idea che il potere non dovrebbe essere concentrato in nessuna persona, perché siamo tutti fallibili. Ecco perché i fondatori hanno creato un sistema di controlli e contrappesi. Non hanno avuto bisogno di prevedere l’ascesa di Facebook per comprendere la minaccia che le compagnie gigantesche pongono alla democrazia. Jefferson e Madison erano voraci lettori di Adam Smith, che credeva che i monopoli impedissero la competizione che stimola l’innovazione e porta alla crescita economica.

Un secolo dopo, in risposta all’aumento dei trust petroliferi, ferroviari e bancari dell’età Gilded, il repubblicano dell’Ohio John Sherman disse sul pavimento del Congresso: “Se non sopporteremo un re come potenza politica, non dovremmo sopportare un re per la produzione, il trasporto e la vendita di qualsiasi necessità della vita. Se non ci sottometteremo a un imperatore, non dovremmo sottometterci a un autocrate del commercio con il potere di impedire la concorrenza e di fissare il prezzo di qualsiasi merce. “Lo Sherman Antitrust Act del 1890 mise fuori legge i monopoli. Seguì una maggiore legislazione nel ventesimo secolo, creando strutture legali e normative per promuovere la concorrenza e ritenere responsabili le più grandi società. Il Dipartimento di Giustizia sciolse i monopoli come Standard Oil e AT & T.

Per molte persone oggi, è difficile immaginare che il governo faccia gran parte di ciò che è giusto, per non parlare della rottura di una società come Facebook. Questo non è per coincidenza.

A partire dagli anni ’70, un piccolo gruppo di economisti, giuristi e responsabili delle politiche ha gettato i semi del nostro cinismo. Nel corso dei successivi 40 anni, hanno finanziato una rete di think tank, riviste, club sociali, centri accademici e media per insegnare a una generazione emergente che gli interessi privati ​​dovrebbero avere la precedenza su quelli pubblici. Il loro vangelo era semplice: i mercati “liberi” sono dinamici e produttivi, mentre il governo è burocratico e inefficace. Verso la metà degli anni ’80, erano in gran parte riusciti a relegare l’energica applicazione antitrust ai libri di storia.

Questo spostamento, combinato con una politica fiscale e normativa favorevole alle imprese, ha inaugurato un periodo di fusioni e acquisizioni che ha creato megacorporazioni. Negli ultimi 20 anni, oltre il 75 per cento delle industrie americane, dalle compagnie aeree per i prodotti farmaceutici, hanno sperimentato una maggiore concentrazione , e la dimensione media delle imprese pubbliche è triplicato. I risultati sono un calo dell’imprenditorialità , una crescita della produttività in stallo , prezzi più elevati e meno scelte per i consumatori.

La stessa cosa sta succedendo nei social media e nelle comunicazioni digitali. Perché Facebook domina così il social networking, non affronta alcuna responsabilità basata sul mercato. Ciò significa che ogni volta che Facebook scombina, ripetiamo uno schema estenuante: prima oltraggio, poi delusione e, infine, rassegnazione.

Nel 2005, ero nel primo ufficio di Facebook, in Emerson Street, nel centro di Palo Alto, quando ho letto la notizia che la News Corporation di Rupert Murdoch stava acquisendo il sito di social networking Myspace per $ 580 milioni. Le luci del soffitto erano spente, e un gruppo di noi stava tagliando le nostre tastiere, i nostri volti di 21 anni mezzo illuminati dal bagliore dei nostri schermi. Ho sentito un “whoa” e le notizie sono rimbalzate silenziosamente attraverso la stanza, consegnate da AOL Instant Messenger. I miei occhi si spalancarono. Davvero, $ 580 milioni?

Facebook era in competizione con Myspace, anche se in modo obliquo. A quel punto eravamo concentrati sugli studenti universitari, ma avevamo identità reali mentre Myspace aveva finzioni. I nostri utenti erano più impegnati, visitando ogni giorno, se non ogni ora. Credevamo che Facebook avesse superato MySpace in termini di qualità e che sarebbe stato facile sostituirlo con un tempo e un denaro sufficienti. Se Myspace valesse $ 580 milioni, Facebook potrebbe valere almeno il doppio.

Fin dai nostri primi giorni, Mark ha usato la parola “dominazione” per descrivere le nostre ambizioni, senza alcun accenno di ironia o umiltà. Allora, abbiamo gareggiato con un’intera serie di social network, non solo Myspace, ma anche Friendster, Twitter, Tumblr, LiveJournal e altri. La pressione per batterli ha stimolato l’innovazione e ha portato a molte delle caratteristiche che contraddistinguono Facebook: interfacce semplici e belle, News Feed, un legame con le identità del mondo reale e altro ancora.

FIN DAI NOSTRI PRIMI GIORNI, MARK HA USATO LA PAROLA “DOMINAZIONE” PER DESCRIVERE LE NOSTRE AMBIZIONI.

È stata questa spinta alla competizione che ha portato Mark ad acquisire, nel corso degli anni, dozzine di altre società , tra cui Instagram e WhatsApp nel 2012 e 2014. A mio parere, non c’era nulla di immorale o sospetto in queste mosse.

Una notte, durante l’estate della vendita di Myspace, ricordo di essere tornato a casa dal lavoro con Mark, tornando alla casa che condividevamo con molti ingegneri e designer. Ero nel sedile del passeggero del SUV Infiniti che il nostro investitore Peter Thiel aveva acquistato per Mark per sostituire l’inaffidabile jeep usata che guidava.

Appena svoltammo a destra in viale Valparaiso, Mark confessò l’immensa pressione che sentiva. “Ora che impieghiamo così tante persone …” disse, facendo un passo indietro. “Non possiamo proprio fallire.”

Facebook era passato da un progetto sviluppato nel nostro dormitorio e da caotiche case estive a una società seria con avvocati e un dipartimento delle risorse umane. Avevamo circa 50 impiegati e le loro famiglie si affidavano a Facebook per mettere il cibo sul tavolo. Ho guardato fuori dalla finestra e ho pensato: non si fermerà mai. Più diventiamo grandi, più dovremo lavorare per continuare a crescere.

Oltre un decennio dopo, Facebook ha guadagnato il premio di dominio. Vale la pena di mezzo trilione di dollari e comanda, secondo le mie stime, oltre l’80% delle entrate del social network mondiale. È un monopolio potente, che eclissa tutti i suoi rivali e cancella la concorrenza dalla categoria dei social network. Questo spiega perché, anche durante l’annus horribilis del 2018, l’utile per azione di Facebook è aumentato di un incredibile 40 percento rispetto all’anno precedente. (Ho liquidato le mie azioni di Facebook nel 2012, e non investo direttamente in nessuna società di social media . )

Il monopolio di Facebook è anche visibile nelle sue statistiche di utilizzo. Circa il 70 percento degli adulti americani utilizza i social media e la stragrande maggioranza dei prodotti di Facebook. Oltre i due terzi usano il sito principale, un terzo usa Instagram e un quinto usa WhatsApp. Al contrario, meno di un terzo report utilizza Pinterest, LinkedIn o Snapchat. Ciò che è iniziato come un intrattenimento spensierato è diventato il modo principale con cui le persone di tutte le età comunicano online.

Anche quando le persone vogliono lasciare Facebook, non hanno alternative significative, come abbiamo visto dopo lo scandalo di Cambridge Analytica. Preoccupati per la loro privacy e privi di fiducia nella buona fede di Facebook, gli utenti di tutto il mondo hanno iniziato un movimento “Elimina Facebook”. Secondo il Pew Research Center , un quarto ha cancellato i propri account dai propri telefoni, ma molti lo hanno fatto solo temporaneamente. Ho sentito più di un amico dire “Sto scendendo completamente da Facebook – grazie a Dio per Instagram”, senza rendermi conto che Instagram era una sussidiaria di Facebook. Alla fine la gente non ha lasciato in massa le piattaforme della compagnia. Dopotutto, dove andrebbero?

Il dominio di Facebook non è un incidente della storia. La strategia della compagnia era di battere tutti i concorrenti in bella vista, e gli enti regolatori e il governo tacitamente – e talvolta esplicitamente – approvato. In uno dei pochi tentativi del governo di contenere la compagnia, l’FTC nel 2011 ha emesso un decreto sul consenso che Facebook non condivide alcuna informazione privata al di là di ciò che gli utenti hanno già accettato. Facebook ha ampiamente ignorato il decreto. Il mese scorso, il giorno dopo la società aveva previsto in una chiamata di guadagni che avrebbe dovuto pagare fino a $ 5 miliardi come punizione per la sua negligenza – uno schiaffo al polso – le azioni di Facebook sono aumentate del 7%, aggiungendo $ 30 miliardi al suo valore, sei volte la dimensione della multa.

L’errore più grande della FTC è stato quello di consentire a Facebook di acquisire Instagram e WhatsApp. Nel 2012, le piattaforme più recenti stavano prendendo in giro i talloni di Facebook perché erano state costruite per lo smartphone, dove Facebook stava ancora lottando per ottenere la trazione. Mark ha risposto acquistandoli e la FTC ha approvato.

Né Instagram né WhatsApp hanno avuto entrate significative, ma entrambi erano incredibilmente popolari. L’acquisizione di Instagram ha garantito che Facebook avrebbe mantenuto il proprio predominio nel photo networking e WhatsApp gli ha dato un nuovo ingresso nella messaggistica mobile in tempo reale. Ora, i fondatori di Instagram e WhatsApp hanno lasciato la società dopo essersi scontrati con Mark per la gestione delle loro piattaforme. Ma le loro precedenti proprietà rimangono di Facebook, guidando gran parte della sua recente crescita.

Quando non ha acquisito la sua posizione dominante, Facebook ha usato la sua posizione di monopolio per chiudere le società concorrenti o ha copiato la loro tecnologia.

L’algoritmo del feed di notizie ha dato la priorità ai video creati tramite Facebook su video di concorrenti, come YouTube e Vimeo. Nel 2012, Twitter ha introdotto una rete video chiamata Vine con video di sei secondi. Lo stesso giorno, Facebook ha bloccato Vine dall’hosting di uno strumento che consente ai suoi utenti di cercare i propri amici di Facebook mentre si trovavano nella nuova rete. La decisione zoppicava Vine , che chiuse quattro anni dopo .

Snapchat ha posto una minaccia diversa. Le storie di Snapchat e le opzioni di messaggistica impermanente ne hanno fatto una valida alternativa a Facebook e Instagram. E a differenza di Vine, Snapchat non si interfacciava con l’ecosistema di Facebook; non c’era alcun modo ovvio per ostacolare l’azienda o spegnerla. Quindi Facebook lo ha semplicemente copiato.

La versione di Facebook delle storie di Snapchat e dei messaggi che scomparivano si è rivelata un successo enorme, a spese di Snapchat. Nel corso di una riunione a due mani nel 2016, Mark ha dichiarato ai dipendenti di Facebook di non lasciare che il loro orgoglio impedisca agli utenti di ottenere ciò che vogliono. Secondo la rivista Wired , “il messaggio di Zuckerberg è diventato uno slogan informale su Facebook:” Non essere troppo orgoglioso di copiare “.

(Ci sono pochi regolatori che possono fare su questa tattica: Snapchat ha brevettato le sue “gallerie di messaggi effimere”, ma la legge sul copyright non si estende al concetto astratto stesso.)

GLI ASPIRANTI CONCORRENTI NON POSSONO AUMENTARE I SOLDI PER ASSUMERE FACEBOOK.

Come risultato di tutto questo, i potenziali concorrenti non possono aumentare i soldi da prendere su Facebook. Gli investitori si rendono conto che se un’azienda ottiene la trazione, Facebook copierà le sue innovazioni, la spegnerà o la acquisirà per una somma relativamente modesta. Quindi, nonostante una estesa espansione economica, un crescente interesse per le start-up high-tech, un’esplosione di capitale di rischio e una crescente avversione per Facebook, nessuna importante azienda di social networking è stata fondata dall’autunno del 2011.

Man mano che i mercati diventano più concentrati, il numero di nuove imprese in fase di avviamento diminuisce. Ciò vale in altre aree high-tech dominate da singole società, come la ricerca (controllata da Google) e l’e-commerce (rilevata da Amazon). Nel frattempo, c’è stata molta innovazione in aree in cui non esiste un dominio monopolistico, come nella produttività sul posto di lavoro (Slack, Trello, Asana), nel trasporto urbano (Lyft, Uber, Lime, Bird) e negli scambi di criptovaluta (Ripple, Coinbase, Circle) ).

Non biasimo Mark per la sua ricerca di dominio. Non ha dimostrato nulla di più nefasto del virtuoso trambusto di un imprenditore di talento. Eppure ha creato un leviatano che affolla l’imprenditorialità e limita la scelta del consumatore. È sul nostro governo assicurarsi di non perdere mai la magia della mano invisibile . Come abbiamo permesso che ciò accadesse?

Dagli anni ’70 , i tribunali sono diventati sempre più riluttanti a rompere le società o bloccare le fusioni a meno che i consumatori non paghino prezzi gonfiati che sarebbero inferiori in un mercato concorrenziale. Ma una stretta dipendenza dal fatto che i consumatori abbiano o meno avuto problemi con la scriccatura dei prezzi non tiene conto del costo totale del dominio sul mercato. Non riconosce che vogliamo anche che i mercati siano competitivi per incoraggiare l’innovazione e tenere il potere sotto controllo. Ed è al passo con la storia della legge antitrust. Due delle ultime importanti cause antitrust, contro AT & T e IBM negli anni ’80, erano basate sull’argomento che avevano usato le loro dimensioni per soffocare l’innovazione e schiacciare la concorrenza.

Come scrive Tim Wu , professore di giurisprudenza della Columbia , “è un cattivo servizio alle leggi e il loro intento di mantenere una tale attenzione al laser sugli effetti dei prezzi come misura di tutto ciò che l’antitrust avrebbe dovuto fare”.

Facebook è il caso perfetto su cui invertire la rotta, proprio perché Facebook fa i suoi soldi con la pubblicità mirata, il che significa che gli utenti non pagano per utilizzare il servizio. Ma in realtà non è gratuito, e certamente non è innocuo.

PAGHIAMO PER FACEBOOK CON I NOSTRI DATI E LA NOSTRA ATTENZIONE, E IN ENTRAMBI I CASI NON È ECONOMICO.

Il modello di business di Facebook si basa sul catturare la massima attenzione possibile per incoraggiare le persone a creare e condividere più informazioni su chi sono e chi vogliono essere. Paghiamo per Facebook con i nostri dati e la nostra attenzione, e in entrambi i casi non è economico.

Ero nel team originale di News Feed (il mio nome è sul brevetto) e quel prodotto ora riceve miliardi di ore di attenzione e ogni anno riceve quantità incalcolabili di dati. L’utente medio di Facebook trascorre un’ora al giorno sulla piattaforma; Gli utenti di Instagram trascorrono 53 minuti al giorno scorrendo foto e video. Creano immense quantità di dati – non solo simpatie e antipatie, ma quanti secondi guardano un determinato video – che Facebook usa per perfezionare la sua pubblicità mirata. Facebook raccoglie anche dati da aziende e app partner, senza che la maggior parte degli utenti ne sia a conoscenza, secondo i test del Wall Street Journal.

Alcuni giorni, sdraiato sul pavimento accanto a mio figlio di un anno mentre gioca con i suoi dinosauri, mi sorprendo a scorrere su Instagram, in attesa di vedere se l’immagine successiva sarà più bella dell’ultima. Cosa sto facendo? So che non va bene per me, o per mio figlio, eppure lo faccio comunque.

La scelta è mia, ma non mi sembra una scelta. Facebook entra in ogni angolo della nostra vita per catturare il più possibile la nostra attenzione e i nostri dati e, senza alternative, facciamo il mestiere.

Il vivace mercato che una volta ha spinto Facebook e altre società di social media a competere per trovare prodotti migliori è praticamente scomparso. Questo significa che ci sono meno possibilità che le start-up sviluppino piattaforme di social media più sane e meno sfruttatrici. Significa anche meno responsabilità per questioni come la privacy.

Proprio il mese scorso, Facebook ha apparentemente cercato di smentire le notizie che aveva memorizzato decine di milioni di password utente in formato di testo normale, che migliaia di dipendenti di Facebook potevano vedere. La sola competizione non stimolerebbe necessariamente la protezione della privacy – è necessaria una regolamentazione per garantire la responsabilità – ma il blocco di Facebook sul mercato garantisce che gli utenti non possano protestare passando a piattaforme alternative.

L’aspetto più problematico del potere di Facebook è il controllo unilaterale di Mark sul discorso. Non c’è un precedente per la sua capacità di monitorare, organizzare e persino censurare le conversazioni di due miliardi di persone.

Gli ingegneri di Facebook scrivono algoritmi che selezionano i commenti o le esperienze degli utenti che vengono visualizzati nei feed di notizie di amici e familiari. Queste regole sono proprietarie e così complesse che molti dipendenti di Facebook stessi non le capiscono.

Nel 2014, le regole hanno favorito i titoli “clickbait” che inducono alla curiosità. Nel 2016, hanno permesso la diffusione di opinioni politiche e notizie false, il che ha reso più facile per gli attori russi manipolare l’elettorato americano. Nel gennaio 2018, Mark annunciò che gli algoritmi avrebbero favorito contenuti non di notizie condivisi da amici e notizie da fonti “fidate”, che i suoi ingegneri interpretarono – per la confusione di molti – come una spinta per qualsiasi cosa nella categoria “politica, crimine”. , tragedia. “

Facebook ha risposto a molte delle critiche su come gestisce il discorso assumendo migliaia di appaltatori per far rispettare le regole che Mark e gli alti dirigenti sviluppano. Dopo alcune settimane di formazione, questi appaltatori decidono quali video contano come incitamento all’odio o libertà di parola, quali immagini sono erotiche e che sono semplicemente artistiche e quali flussi live sono troppo violenti per essere trasmessi. (The Verge ha riferito che alcuni di questi moderatori, che lavorano attraverso un venditore in Arizona, sono stati pagati $ 28.800 l’anno, hanno avuto interruzioni limitate e hanno affrontato rischi significativi per la salute mentale).

Come se gli opachi algoritmi di Facebook non fossero abbastanza, l’anno scorso abbiamo appreso che i dirigenti di Facebook avevano cancellato in modo permanente i propri messaggi dalla piattaforma, cancellandoli dalle caselle di posta in arrivo dei destinatari; la giustificazione riguardava la sicurezza aziendale. Quando guardo i miei anni di messaggi su Facebook con Mark ora, è solo un lungo flusso dei miei stessi commenti azzurri, chiaramente scritti in risposta alle parole che mi aveva inviato una volta. (Facebook ora offre una versione limitata di questa funzionalità a tutti gli utenti.)

L’esempio più estremo di Facebook che manipola il discorso è accaduto in Myanmar alla fine del 2017 . Mark ha dichiarato in un’intervista Vox che ha personalmente preso la decisione di eliminare i messaggi privati ​​degli utenti di Facebook che stavano incoraggiando il genocidio in quel luogo. “Ricordo, un sabato mattina, ho ricevuto una telefonata”, ha detto, “e abbiamo rilevato che le persone stavano cercando di diffondere messaggi sensazionali attraverso – in questo caso era Messenger di Facebook – verso entrambi i lati del conflitto, in pratica dicendo Musulmani, ‘Ehi, sta per essere una rivolta dei buddisti, quindi assicurati di essere armato e vai in questo posto.’ E poi la stessa cosa dall’altra parte. “

Mark ha fatto una telefonata: “Noi impediamo a questi messaggi di passare attraverso”. La maggior parte delle persone sarebbe d’accordo con la sua decisione, ma è profondamente preoccupante che non l’abbia reso responsabile di alcuna autorità o governo indipendente. Facebook potrebbe, in teoria, cancellare in massa anche i messaggi degli americani, se la sua leadership decise che non gli piacevano.

Mark era solito insistere sul fatto che Facebook fosse solo una “utilità sociale”, una piattaforma neutrale per comunicare alle persone ciò che desideravano. Ora riconosce che Facebook è sia una piattaforma che un editore e che sta inevitabilmente prendendo decisioni sui valori. Gli avvocati della società hanno discusso in tribunale che Facebook è un editore e ha quindi diritto alla protezione del Primo Emendamento.

Nessuno al quartier generale di Facebook sta scegliendo quale singola notizia, in America, tutti si svegliano, naturalmente. Ma loro decidono se sarà un articolo da una presa stimabile o una clip da “The Daily Show”, una foto dal matrimonio di un amico o una chiamata incendiaria per uccidere gli altri.

Mark sa che questo è troppo potere e sta perseguendo una duplice strategia per mitigarlo. Sta ruotando l’attenzione di Facebook verso l’incoraggiamento di un numero maggiore di messaggi privati e crittografati che i dipendenti di Facebook non possono vedere, per non parlare del controllo. In secondo luogo, spera in una supervisione amichevole da parte delle autorità di regolamentazione e di altri dirigenti del settore.

Alla fine dello scorso anno, ha proposto una commissione indipendente per gestire difficili decisioni di moderazione dei contenuti da parte delle piattaforme di social media. Poteva permettersi un assegno indipendente, sosteneva Mark, sulle decisioni di Facebook, e gli utenti potevano fare appello se non erano d’accordo. Ma le sue decisioni non avrebbero forza di legge, dal momento che le aziende parteciperebbero volontariamente.

In un articolo pubblicato su The Washington Post a marzo, ha scritto, “I legislatori spesso mi dicono che abbiamo troppo potere sulle parole e sono d’accordo.” E ha fatto ancora di più, chiedendo più regolamenti governativi – non solo sulla parola, ma anche sulla privacy e l’interoperabilità, la capacità dei consumatori di lasciare una rete senza interruzioni e trasferire i loro profili, le connessioni di amici, le foto e altri dati a un altro.

FACEBOOK NON HA PAURA DI ALCUNE REGOLE IN PIÙ. HA PAURA DI UN CASO ANTITRUST.

Non penso che queste proposte siano state fatte in malafede. Ma penso che siano un tentativo di superare l’argomento secondo cui i regolatori devono andare oltre e distruggere la società. Facebook non ha paura di alcune regole in più. Ha paura di un caso antitrust e del tipo di responsabilità che la vera supervisione del governo potrebbe portare.

Non ci aspettiamo che le regole calcificate o le commissioni volontarie lavorino per regolamentare le compagnie farmaceutiche, le aziende sanitarie, i produttori di automobili o i fornitori di carte di credito. Le agenzie sovrintendono queste industrie per garantire che il mercato privato funzioni per il bene pubblico. In questi casi, comprendiamo tutti che il governo non è una forza esterna che si intromette in un mercato organico; è ciò che rende possibile un mercato dinamico ed equo in primo luogo. Questo dovrebbe essere vero tanto per i social network quanto per i viaggi aerei o farmaceutici.

Nell’estate del 2006, Yahoo ci ha offerto $ 1 miliardo per Facebook. Desideravo disperatamente che Mark dica di si. Anche la mia piccola fetta della compagnia mi avrebbe fatto diventare milionario parecchie volte. Per un ragazzino di 22 anni della piccola Carolina del Nord, quel tipo di denaro era inimmaginabile. Non ero solo – quasi tutte le altre persone della compagnia volevano lo stesso.

Era un tabù parlarne apertamente, ma alla fine ho chiesto a Mark quando ci siamo fermati un momento da soli, “Come ti senti di Yahoo?” Ho una scrollata di spalle e una risposta a una sola riga: “Non so se voglio lavorare per Terry Semel, “amministratore delegato di Yahoo.

Al di fuori di un paio di concerti al college, Mark non aveva mai avuto un vero capo e sembrava del tutto disinteressato alla prospettiva. Non mi piaceva molto l’idea, ma avrei scambiato con un capo per diversi milioni di dollari ogni giorno della settimana. La guida di Mark era infinitamente più forte. La dominazione significava dominio e il trambusto era troppo delizioso.

Mark potrebbe non avere mai un capo, ma ha bisogno di avere qualche controllo sul suo potere. Il governo americano deve fare due cose: smantellare il monopolio di Facebook e regolare la compagnia per renderla più responsabile nei confronti del popolo americano.

Innanzitutto, Facebook dovrebbe essere suddiviso in più società. La FTC, in collaborazione con il Dipartimento di Giustizia, dovrebbe applicare le leggi antitrust annullando le acquisizioni di Instagram e WhatsApp e vietando le acquisizioni future per diversi anni. La FTC avrebbe dovuto bloccare queste fusioni, ma non è troppo tardi per agire. Esiste un precedente per correggere le decisioni sbagliate: recentemente, nel 2009, Whole Foods ha risolto i reclami antitrust vendendo il marchio Wild Oats e i negozi che aveva acquistato alcuni anni prima.

Ci sono alcune prove che potremmo essere diretti in questa direzione. La senatrice Elizabeth Warren ha chiesto di invertire le fusioni di Facebook e, a febbraio, l’FTC ha annunciato la creazione di una task force per monitorare la concorrenza tra le società tecnologiche e rivedere le precedenti fusioni.

Come funziona una rottura? Facebook avrebbe avuto un breve periodo di tempo per avviare le attività su Instagram e WhatsApp, e le tre sarebbero diventate società distinte, molto probabilmente scambiate pubblicamente. Gli azionisti di Facebook inizialmente deterrebbero azioni nelle nuove società, sebbene a Mark e agli altri dirigenti sarebbe probabilmente richiesto di cedere le loro quote di gestione.

Fino a poco tempo fa, WhatsApp e Instagram venivano amministrati come piattaforme indipendenti all’interno della società madre, in modo tale da rendere il processo più semplice. Ma il tempo è essenziale: Facebook sta lavorando rapidamente per integrare i tre, il che renderebbe più difficile per l’FTC dividerli.

Alcuni economisti sono scettici sul fatto che la rottura di Facebook potrebbe stimolare la concorrenza, perché Facebook, dicono, è un monopolio “naturale”. I monopoli naturali sono emersi in aree come i sistemi idrici e la rete elettrica, dove il prezzo per entrare nel business è molto alto – perché bisogna posare tubi o linee elettriche – ma diventa più economico ed economico aggiungere ogni ulteriore cliente. In altre parole, il monopolio nasce naturalmente dalle circostanze dell’azienda, piuttosto che dalle manovre illegali di un’azienda. Inoltre, i difensori dei monopoli naturali spesso sostengono che sono a favore dei consumatori perché sono in grado di fornire servizi più a buon mercato di chiunque altro.

Facebook è davvero più prezioso quando ci sono più persone su di esso: ci sono più connessioni per un utente da creare e più contenuti da condividere. Ma il costo di entrare nel business dei social network non è così alto. E a differenza dei tubi e dell’elettricità, non vi è alcun argomento valido secondo cui il paese tragga vantaggio dall’avere un’unica società di social networking dominante.

Altri ancora temono che la rottura di Facebook o di altre compagnie tecnologiche americane potrebbe essere un problema di sicurezza nazionale. Poiché i progressi nell’intelligenza artificiale richiedono enormi quantità di dati e potenza di calcolo, solo grandi aziende come Facebook, Google e Amazon possono permettersi questi investimenti, dicono. Se le compagnie americane diventeranno più piccole, i cinesi ci supereranno.

Sebbene serie, queste preoccupazioni non giustificano l’inazione. Anche dopo una rottura, Facebook sarebbe un business estremamente redditizio con miliardi di investimenti in nuove tecnologie e un mercato più competitivo incoraggerebbe solo quegli investimenti. Se i cinesi avessero fatto passi avanti, il nostro governo potrebbe investire in ricerca e sviluppo e perseguire una politica commerciale tattica, proprio come sta facendo oggi per tenere a bada la tecnologia 5G cinese.

Il costo della rottura di Facebook sarebbe prossimo allo zero per il governo e molte persone guadagneranno economicamente. Un divieto di acquisizioni a breve termine garantirebbe che i concorrenti e gli investitori che scommettono su di loro avrebbero lo spazio per prosperare. Gli inserzionisti digitali improvvisamente avrebbero più aziende in lizza per i loro dollari.

Anche gli azionisti di Facebook probabilmente trarrebbero vantaggio, come spesso fanno gli azionisti negli anni successivi alla divisione di un’azienda. Il valore delle società che componevano la Standard Oil è raddoppiato entro un anno dal suo smantellamento ed è aumentato di cinque volte pochi anni dopo. Dieci anni dopo la rottura del 1984 di AT & T, il valore delle sue aziende successorie era triplicato.

Ma i più grandi vincitori sarebbero gli americani. Immagina un mercato competitivo in cui poter scegliere tra una rete che offriva standard di privacy più elevati, un’altra che costava una quota ma aveva poca pubblicità e un’altra che avrebbe permesso agli utenti di personalizzare e modificare i loro feed come meglio credevano. Nessuno sa esattamente cosa i concorrenti di Facebook potrebbero offrire per differenziarsi. Questo è esattamente il punto.

Il Dipartimento di Giustizia ha affrontato questioni simili di costi e benefici sociali con AT & T negli anni ’50. AT & T aveva il monopolio dei servizi telefonici e delle apparecchiature di telecomunicazione. Il governo ha depositato la causa in base alle leggi antitrust e il caso si è concluso con un decreto di consenso che imponeva a AT & T di rilasciare i suoi brevetti e di astenersi dall’espandersi nella nascente industria dei computer. Ciò ha provocato un’esplosione di innovazione, aumentando notevolmente i brevetti di follow-on e portando allo sviluppo del semiconduttore e del computing moderno. Molto probabilmente non avremmo iPhone o laptop senza i mercati competitivi che l’azione antitrust ha inaugurato.

Adam Smith aveva ragione: la competizione stimola la crescita e l’innovazione.

Basta rompere Facebook non è abbastanza. Abbiamo bisogno di una nuova agenzia, autorizzata dal Congresso a regolamentare le società tecnologiche. Il suo primo mandato dovrebbe essere quello di proteggere la privacy.

Gli europei hanno fatto progressi sulla privacy con il regolamento generale sulla protezione dei dati, una legge che garantisce agli utenti un livello minimo di protezione . Una legge segreta sulla privacy negli Stati Uniti dovrebbe specificare esattamente quale controllo hanno gli americani rispetto alle loro informazioni digitali, richiedere una comunicazione più chiara agli utenti e fornire sufficiente flessibilità all’agenzia per esercitare un’efficace supervisione nel tempo. L’agenzia dovrebbe inoltre essere incaricata di garantire l’interoperabilità di base su tutte le piattaforme.

Infine, l’agenzia dovrebbe creare linee guida per un discorso accettabile sui social media. Questa idea potrebbe sembrare non-americana – non staremmo mai per un discorso di censura di un’agenzia governativa. Ma abbiamo già dei limiti nel gridare “fuoco” in un teatro affollato, nella pedopornografia, nel linguaggio inteso a provocare violenza e false dichiarazioni per manipolare i prezzi delle azioni. Dovremo creare standard simili che le aziende tecnologiche possano utilizzare. Questi standard dovrebbero ovviamente essere soggetti alla revisione dei tribunali, proprio come qualsiasi altro limite al discorso. Ma non esiste alcun diritto costituzionale di molestare gli altri o di violenze in diretta.

SE NON ABBIAMO DIPENDENTI PUBBLICI CHE MODELLANO QUESTE POLITICHE, LE CORPORATION LO FARANNO.

Queste sono sfide difficili. Sono preoccupato che i regolatori governativi non saranno in grado di tenere il passo con il ritmo dell’innovazione digitale. Sono preoccupato che una maggiore concorrenza nei social network possa portare a un Facebook conservatore e uno liberale, o che i nuovi social network potrebbero essere meno sicuri se la regolamentazione del governo è debole. Ma attenersi allo status quo sarebbe peggio: se non avessimo dipendenti pubblici che modellano queste politiche, le corporation lo faranno.

Alcuni dubitano che uno sforzo per smantellare Facebook vincerebbe nei tribunali, data l’ostilità della panchina federale all’azione antitrust, o che questo Congresso diviso sarebbe mai stato in grado di raccogliere un consenso sufficiente a creare un’agenzia di regolamentazione per i social media.

Ma anche se la separazione e la regolamentazione non hanno subito un successo, semplicemente spingendo per loro porterà più controllo. La causa del governo nei confronti di Microsoft – che ha usato illegalmente il suo potere di mercato nei sistemi operativi per costringere i suoi clienti a utilizzare il suo browser Web, Internet Explorer – si è conclusa nel 2001 quando l’amministrazione di George W. Bush ha abbandonato i suoi sforzi per rompere la società. Eppure quel processo ha contribuito a contenere le ambizioni di Microsoft di dominare il web iniziale.

Allo stesso modo, la causa del Dipartimento di Giustizia del 1970 che accusava IBM di mantenere illegalmente il suo monopolio sulle vendite di computer si è conclusa in una situazione di stallo. Ma lungo la strada, IBM ha cambiato molti dei suoi comportamenti. Ha smesso di raggruppare hardware e software, ha scelto un design estremamente aperto per il sistema operativo nei suoi personal computer e non ha esercitato un controllo eccessivo sui suoi fornitori. Il professor Wu ha scritto che questo “poliziotto al gomito” ha portato IBM a evitare “qualsiasi cosa vicina a una condotta anticoncorrenziale, per paura di aggiungere il caso contro di essa”.

Possiamo aspettarci lo stesso anche da un caso infruttuoso contro Facebook.

Infine, un caso aggressivo contro Facebook potrebbe persuadere altri colossi come Google e Amazon a pensarci due volte a soffocare la concorrenza nei loro stessi settori, per paura di poter essere il prossimo. Se il governo dovesse utilizzare questo momento per far risorgere uno standard di concorrenza efficace che abbia una visione più ampia del costo totale dei prodotti “liberi”, potrebbe interessare un’intera serie di industrie.

L’alternativa è squallida. Se non interveniamo, il monopolio di Facebook diventerà ancora più radicato. Con molte delle comunicazioni personali del mondo in mano, può estrarre quei dati per modelli e tendenze, dandogli un vantaggio rispetto alla concorrenza per decenni a venire.

Mi assumo la responsabilità di non suonare l’allarme prima. Don Graham, ex membro del consiglio di Facebook, ha accusato coloro che oggi criticano la società come “avere tutto il coraggio dell’ultimo uomo che salta sul mucchio a una partita di calcio”. Le ricompense finanziarie che ho raccolto lavorando su Facebook hanno cambiato radicalmente la traiettoria della mia vita, e anche dopo che ho incassato, ho guardato con soggezione mentre la compagnia cresceva. Ci sono volute le ricadute elettorali del 2016 e Cambridge Analytica per risvegliarmi sui pericoli del monopolio di Facebook. Ma chiunque suggerisca che Facebook sia simile a un giocatore di football in cui è stato inserito un messaggio sbagliato, traviserà la sua capacità di ripresa e il suo potere.

Potrebbe iniziare un’era di responsabilità per Facebook e altri monopoli. La collera collettiva sta crescendo e una nuova coorte di leader ha iniziato a emergere. A Capitol Hill, il rappresentante David Cicilline ha avuto un particolare interesse nel controllare il potere dei monopoli, ei senatori Amy Klobuchar e Ted Cruz si sono uniti al senatore Warren per chiedere una maggiore supervisione. Economisti come Jason Furman, ex presidente del Council of Economic Advisers, parlano di monopoli e una schiera di studiosi legali come Lina Khan, Barry Lynn e Ganesh Sitaraman stanno progettando una strada da seguire.

Questo movimento di dipendenti pubblici, studiosi e attivisti merita il nostro sostegno. Mark Zuckerberg non può riparare Facebook, ma il nostro governo può.